КС: суды не могут взыскивать с физлиц законно списанные долги по налогам

Физические лица не должны нести ответственность за упущения налоговых органов, заметил Конституционный суд.

Конституционный суд проверил конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса по жалобе Ильи Машукова.

Из постановления суда следует:

  • Машуков был индивидуальным предпринимателем  с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года.
  • Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Хакасия провела выездную проверку и пришла к выводу, что Машуков «без должной осмотрительности» вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость.
  • Машуков необоснованно заявлял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными этими контрагентами, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
  • По результатам проверки инспекция доначислила Машукову 37,5 млн руб. НДС, 5,7 млн руб. пени и назначила штраф в 749 880 ,10 руб. Вышестоящий налоговый орган согласился с этим.
  • 9 января 2014 года налоговый орган потребовал, чтобы Машуков выплатил налог до 31 января того же года. 
  • Машуков, в свою очередь, подал жалобу, по итогам рассмотрения которой АС Республики Хакасия приостановил действие решения инспекции.
  • За этим последовал спор, по результатам которого АС Восточно-Сибирского округа отказал в признании решения налогового органа незаконным. В 2015 году судья Верховного суда отказал Машукову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС.

Поскольку к марту 2015 года Машуков так и уплатил налог, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебной приказа, но ей отказали. При этом налоговому органу объяснили, что он вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.

В этом сюжете

  • 19 важных позиций Конституционного суда за 2019 год
    4 марта, 8:45

11 августа 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасия оставил иск налоговиков без рассмотрения, сославшись на то, что п. 3 ст. 48 НК допускает соответствующее взыскание в исковом производстве лишь в случае отмены судебного приказа, а не в случае отказа в его выдаче. При этом суд счёл, что инспекция могла направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье повторно, после исправления недостатков, указанных в определении об отказе.

В октябре 2015 года (после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства) налоговый орган повторно обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Машукова обязательных платежей и санкций, но ему отказали по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила это решение без изменения, отметив, что налоговики не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

В итоге 13 мая 2016 года ИФНС приняла решение о признании безнадёжной к взысканию и списанию задолженности Машукова по налогам, пеням и штрафам.

Попытка привлечения к уголовной ответственности

Постановлением от 22 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления СК по Республике Хакасия возбудил в отношении Машукова уголовное дело по ч. 2 ст. 198 («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов…»). В июле 2015 года дело прекратили за истечением сроков давности.

В 2018 году Абаканский горсуд и Верховный суд Республики Хакасия признали постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными. Инстанции уточнили, что дело возбудили за пределами срока давности уголовного преследования.

Иск прокурора

В попытках взыскать материальный  ущерб, причинённый бюджетной системе из-за невыплаты налогов, в суд обратился прокурор Абакана. Спор продолжался в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сначала суды отказывали в удовлетворении требований, но потом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, а потом и президиум республиканского ВС удовлетворили требования прокурора и взыскали с Машукова 37,5 млн руб. (размер недоимки по НДС).

Суд апелляционной инстанции заметил, что признание постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными, а также списание недоимки как безнадёжной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причинённых бюджетной системе.

Жалоба в Конституционный суд

Машуков обратился в КС, потому что посчитал, что оспариваемые им положения (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК и ч. 1 ст. 45 ГПК) не соответствуют Основному закону, поскольку допускают взыскание с физического лица по иску прокурора средств в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования.

КС заметил: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Основному закону. Это значит, что пп. 14 п. 1 ст. 31 НК не может нарушать конституционных прав заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность.

В этом сюжете

  • КС разъяснил применение нулевой налоговой ставки при морском экспорте
    2 июля, 19:04

Ч. 1 ст. 45 ГПК тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, КС  осталось проверить конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК.  Суд отметил: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов. Их действие или бездействие является объективной причиной причинённого вреда. 

Недоимка может быть признана безнадёжной к взысканию, в том числе, в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания платежей оказалась утраченной, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований из-за упущений при оформлении процессуальных документов и из-за отступлений от правил судопроизводства при подаче иска. Упущения тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, продолжил КС. Следует учесть и то, что следить за уплатой налогов должна именно ФНС. 

В этом сюжете

  • Лишние недоимки и правильный расчет: налоговые позиции ВС
    28 мая, 17:15

По мнению судей КС, при упомянутых упущениях уполномоченных органов физическое лицо имеет законные основания полагать, что ему не вменят причинение вреда на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по этому делу. 

В итоге Конституционный суд признал п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК не противоречащими Основному закону, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физлица недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, если эта недоимка признана безнадёжной к взысканию на основании законного решения, принятие которого обусловлено «поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями» налогоплательщика.

КС постановил пересмотреть решения по делу Машукова, принятые на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК.